После заметки: Bolshevik Брюс Локкарт и другие… возникает вполне справедливый вопрос: Если всевозможные сэры-пэры называют себя большевиками и осуществляют активную поддержку большиков, изнемогающих в борьбе с тоталитаристами в СССР, то кто тогда Сталин? Он ведь тоже себя позиционировал, как большевик…
Ответ на этот вопрос постараемся найти у наиболее ярких и последовательных профессиональных революционеров, одним из которых является Христиа́н Гео́ргиевич Рако́вский (псевдоним Инсаров, наст. фамилия Ста́нчев). Революционер со стажем — ещё вПредседатель Временного рабоче-крестьянского правительства Украины 1893 г. в качестве делегата от Болгарии присутствовал на Социалистическом международном съезде…
Председатель Временного рабоче-крестьянского правительства Украины, 1-й Председатель СНК УССР, Полномочный представитель СССР в Великобритании, Франции и прочая, прочая, прочая…
Воспользовавшись уже известной книгой Александр Багаева «Презумпция лжи», позволим себе процитировать прямую речь Христиана Георгиевича, где он чётко, просто и понятно рассказывает, кто есть кто «в датском королевстве»:
«Сталин (как собирательный образ, олицетворение правящей в СССР группировки) обвиняет троцкистов в «пораженчестве», то есть фактически в сотрудничестве с нацистами, направленном против СССР и существующего в нём режима.
Это обвинение само по себе необоснованно, но не потому, что такого сотрудничества нет. Оно необоснованно в устах Сталина, который провозглашает себя ленинцем. Ведь коли считать себя ленинцем, то нужно признать, что: если
1) Сталин своей «бонапартистской» политикой лишил режим в стране его революционности; и, как следствие,
2) СССР стал социалистическим только по названию; то, значит,
3) «…если для триумфа коммунизма оправдывается пораженчество, то тот, кто считает, что коммунизм сорван бонапартизмом Сталина и что он ему изменил, имеет такое же право, как и Ленин, стать пораженцем.»
(Раковский вводит как бы второстепенный, разъяснительный постулат: Сталин изгнал троцкистов, но сохранил все внешние атрибуты их «коммунизма» (т. е. коммунистического устройства страны), а вот реальную власть при этом стал использовать для достижения своих, уже не коммунистических целей. Сталин поэтому по своей сути — НЕ коммунист. Точнее, он не настоящий, а только «формальный» коммунист)
Какими колоссальными ни будут чистки, мы коммунисты, переживем. Не до всех коммунистов может добраться Сталин, как ни длинны руки у его охранников.
Тезис: настоящие коммунисты стремятся унаследовать то, что реально и материально создал для них, сам того не желая, «формальный коммунист» Сталин: советское государственное и властное устройство, советские идеологию и аппарат, которые их полностью устраивают и для их дела годятся. Потому-то, чтобы приступить к решению своих «настоящих коммунистических» задач им достаточно, образно выражаясь, просто занять место в рабочем кабинете Сталина. Что и должно рано или поздно, неизбежно случиться. Неизбежно потому, что не до всех настоящих коммунистов может Сталин дотянуться, потому что существует некий «недосягаемый троцкизм»
«Они» это не государство. «Они» — это то чем был до 1917 года Интернационал… «Они», «недосягаемый троцкизм» — это совокупность главных операторов и держателей средств на финансовых рынках во всём мире; иначе — финансовый Интернационал, который не противостоит Интернационалу пролетарскому, а с ним совпадает.
…Если бы Маркс верил в то, что коммунизм дойдет до победы только благодаря противоречиям в капитализме, то он ни одного разу, никогда бы не упомянул о противоречиях… (…) Революционер и конспиратор никогда не разоблачит перед своим противником секрет своего триумфа. (…) В вопросе о деньгах у (Маркса) не появляются его знаменитые противоречия. Финансы не существуют для него, как вещь, имеющая значение сама в себе… В вопросе о деньгах Маркс — реакционер; (даже факт «колоссального скопления богатств» и, соответственно, власти братьями Ротшильдами) проходит незамеченным для Маркса. (…)…странное сходство…существует между финансовым Интернационалом и Интернационалом пролетарским;…один является оборотной стороной другого… (…) Интернациональная сущность денег достаточно известна…организация, которая ими владеет и их накапливает, является организацией космополитической. Финансы в своем апогее, как самоцель, как финансовый Интернационал, отрицают и не признают ничего национального, не признают государства, а потому объективно (финансовый Интернационал) анархичен и был бы анархичен абсолютно, если бы… не был бы сам, по необходимости, государством по своей сущности.
Источник: https://cont.ws